I am who I am and what I do.
Это самая тупая, непродуманная и бесячья антиутопия.
Где верхушка, которая читала всё? Где диктатор, которому легче управлять народом, погрязшем в телевидении и развлечениях? Их нет, не понятно, там все распиздяи? Тогда кто изобрел машину, которая очищает организмы самоубийц, кто изобрел механических псов и коктейль для изменения химического состава крови? Значит, кто-то может критически мыслить и творить. И готова поспорить, что для этого ученому не понадобилось читать поэзию Артюра Рембо.
Сюжет вырван из контекста, мне не хватило общественно – политической обстановки, чтобы представить цельную картину мира. Автор противоречит своим словам в каждом предложении. Кембридж превратился в Атомно-инженерное училище. И что? Изучатели мыльных пузырей умнее, чем инженеры- практики, или они жизнь знают лучше? Да это чушь. Или чтобы выучиться на атомного инженера не нужно ничего читать, не нужно уметь думать? Чушь вдвойне.
Роман закончился атомным взрывом. И скажите мне, здравомыслящий человек, в какой компании предпочтет оказаться: военных, врачей, инженеров и ученых или сраных филогогов, которые очень проникновенно будут читать сонеты Шекспира под хлопьями снега ядерной зимы?
Этот роман мог бы быть не о том, что чтение классики делает человека Человеком, здесь тонко проскальзывает желание читающего делиться своим восприятием с другими, дискуссия рождает объединение, объединение - шаг к государственному перевороту, но развития эта мысль не получает, хотя она - единственно разумная. Нет большого вреда, если один человек прочитает Майн кампф, а если книга определит национальную политику государства? Не то чтобы моё существо стремилось к революции в мире Монтэга, но воспринимать ядерную войну, как птицу Феникс! "Мы старый мир разрушим до основания, а затем", глядишь, кому-нибудь пригодится Экклезиаст. Ну до чего же неумно!
Почему никто не напишет антиутопию об обществе, в котором расстреливают за курение или алкоголизм, делая мир чище и лучше. Я бы почитала.
Жить нельзя без кислорода, воды и еды, без всего остального жить можно.
0 из 10
Где верхушка, которая читала всё? Где диктатор, которому легче управлять народом, погрязшем в телевидении и развлечениях? Их нет, не понятно, там все распиздяи? Тогда кто изобрел машину, которая очищает организмы самоубийц, кто изобрел механических псов и коктейль для изменения химического состава крови? Значит, кто-то может критически мыслить и творить. И готова поспорить, что для этого ученому не понадобилось читать поэзию Артюра Рембо.
Сюжет вырван из контекста, мне не хватило общественно – политической обстановки, чтобы представить цельную картину мира. Автор противоречит своим словам в каждом предложении. Кембридж превратился в Атомно-инженерное училище. И что? Изучатели мыльных пузырей умнее, чем инженеры- практики, или они жизнь знают лучше? Да это чушь. Или чтобы выучиться на атомного инженера не нужно ничего читать, не нужно уметь думать? Чушь вдвойне.
Роман закончился атомным взрывом. И скажите мне, здравомыслящий человек, в какой компании предпочтет оказаться: военных, врачей, инженеров и ученых или сраных филогогов, которые очень проникновенно будут читать сонеты Шекспира под хлопьями снега ядерной зимы?
Этот роман мог бы быть не о том, что чтение классики делает человека Человеком, здесь тонко проскальзывает желание читающего делиться своим восприятием с другими, дискуссия рождает объединение, объединение - шаг к государственному перевороту, но развития эта мысль не получает, хотя она - единственно разумная. Нет большого вреда, если один человек прочитает Майн кампф, а если книга определит национальную политику государства? Не то чтобы моё существо стремилось к революции в мире Монтэга, но воспринимать ядерную войну, как птицу Феникс! "Мы старый мир разрушим до основания, а затем", глядишь, кому-нибудь пригодится Экклезиаст. Ну до чего же неумно!
Почему никто не напишет антиутопию об обществе, в котором расстреливают за курение или алкоголизм, делая мир чище и лучше. Я бы почитала.
Жить нельзя без кислорода, воды и еды, без всего остального жить можно.
0 из 10
И вообще, идея "Мы старый мир разрушим до основания, а потом хер знает, что будем с этим делать" - большая проблема фантастов - антиутопистов. Хотя, по-моему, уже даже ежику понятно, что какая-никакая система (даже с огромным количеством недостатков) лучше, чем бессистемный хаос.
Временная пропасть сказывается. Вестерфельд ни на что не претендует, но его цикл Мятежная для подростков по логике даст фору и Брэдбери, и Оруэллу)
Просто из всего, что я могу вспомнить (книги, фильмы), все герои борются со злой и несправедливой системой. А заканчивается все обычно тем, что старый мир разрушен, кругом руины и дым, но зато они с надеждой смотрят в светлое, мать его, будущее! И почти никогда ни слова о том, каким действительно стало это будущее, скажем, лет через 20.
Просто из всего, что я могу вспомнить (книги, фильмы), все герои борются со злой и несправедливой системой. А заканчивается все обычно тем, что старый мир разрушен, кругом руины и дым, но зато они с надеждой смотрят в светлое, мать его, будущее! И почти никогда ни слова о том, каким действительно стало это будущее, скажем, лет через 20.
Я тоже умею вязать носки и шарфики, копать картошку, вешать полочки, собирать мебель и вкусно готовить))